Benjamin Karlsson

Jag läste en artikel i GP om att Jonas Berg (som är systemutvecklare) tycker att reklamen för det nya spelet Call of Duty Morden Warfare 3 är stötande för andra eller dem som bott i eller varit med om krig på riktigt och för barn från 6 år och nedåt.

Det är ju bara en reklam bild och inget farligt. Självklart kan ju bilden vara stötande för dem som upplevt krig på riktigt, men att ifall barn frågar vad det är kan man väl säga att det inte ät någon farlig person som står med ett vapen upp i luften. Man kan väl jämföra denna reklam bild med den som fanns när det var reklam för Battlefield 3 där det var flygplan, stridsvagnar och explosioner som fanns med på bilden. Här är det ju bara en soldat som står och håller upp sitt vapen i luften. Då tycker jag att Battlefield reklamen är värre. T.o.m. dem som satt upp reklamen har godkänt den för att inte vara stötande. Dem tycker att den är jämförbar med vilken filmaffisch som helst som handlar om en krigs- eller actionfilm. Och då kom jag på att filmen District 9 som kan ha haft samma påverkan om inte värre med tanke på att det är monster med i den filmen.

Ifall att barnen frågar mer om honom då kan man ju bara säga något annat om vad han egentligen är. För dem kan ju inte ha något ont av vad dem egentligen inte vet. Jag vet att man ska ju inte ljuga, men man kan väl göra det bara för en reklambild istället för att små barn ska bli rädda att gå till buss- och spårvagnshållplatser i framtiden, eller bli rädda för nästa liknande reklam.

Som sagt så finns det eller har funnits värre reklam bilder än just den här som Jonas Berg har blivit upprörd av. Och det är väl värre att säga till ett barn att den här mannen skulle kunna skjuta dig på riktigt, än att säga att det där är bara en bild och den kan inte skada dig. För det som barnen inte vet om en bild kan dem inte ha ont av.